天下有导，卻走馬以{畨土}；天下無导，戎馬生於郊。
羅振玉曰：糞，敦煌本作{畨土}，乃糞之別構。
謙之案：碑本同。又羅卷戎誤作我，羅失校。糞，傅本作播。畢沅曰：糞播古字通用。玉篇：播，種也。疑老子此處或有播種之義。
彭耜曰：朱文公本糞下有車字，謂以走馬卻糞車也。頃在江西見有所謂糞車者，方曉此。吳澄曰：糞下諸家並無車字，惟朱子語錄所說有之，而人莫知其所本。今按張衡東京賦云卻走馬以糞車，是用老子全句，則後漢之末，車字未闕，魏王弼注去衡未遠，而已闕矣。蓋其初偶脫一字，後人承舛，遂不知補。車、郊協韻，闕車字則無韻。謙之案：車、郊無韻，說見下。
易順鼎曰：按文子精誠篇云：惟夜行者能有之，故卻走馬以糞，車軌不接於遠方之外。或以車字連上讀，亦可為吳說作證。然淮南覽冥訓云：故卻走馬以糞，而車軌不接於遠方之外。糞下有而字，則車軌當連讀矣。高注云：卻走馬以糞，老子詞也，止馬不以走，但以糞糞田也。一說：國君無导，戎馬生於郊，無事走馬以糞田也，故兵車之軌不接遠方之外。淮南有許慎、高誘兩注，此一說疑許注，而與高義同。東京賦薛綜注亦引老子卻走馬以糞，是漢末傳老子者皆無車字，張衡殆誤讀文子與！王弼以糞田，正用舊義也。車、郊音亦相遠，吳氏以為協韻，有所未詳。又按文子自然篇云：足跡不接於諸侯之境，車軌不結於千里之外。是車軌連讀無疑矣。何氏焯讀書記謂文子作糞車，李注偶未引及，非也。
謙之案：張景陽七命注引王弼曰：天下有导，修於田而已，故卻走馬以糞田。又漢書西域傳顏師古注：老子德經曰：天下有导，卻走馬以為糞。疑糞字或上有為字，或下有田字，此與糞車同為誤引無疑。韓非解老、喻老引經文。與此石同。
又案鹽鐵論未通篇曰：當此之時，卻走馬以糞。其後師旅數發，戎馬不足，牸牝入陣，故駒犢生於戰地也。此以軍中所用之戎馬不足，牝馬上陣為言，當為老子之古義。
罪莫大於可禹，禍莫大於不知足，莫大於禹得。
嚴可均曰：罪莫大於禹得，王弼無此句。
羅振玉曰：景龍、御注、敦煌、景福四本均有罪莫大於可禹句，釋文河上本亦有此句。又大字，敦煌本作甚。
謙之案：廣明、慶陽、磻溪、樓正、遂州、柰卷、室町、高、顧、彭、傅、范均同此石。惟傅、范本第三句作咎莫憯於禹得，遂州、顧歡大作甚。韓詩外傳九引首句可禹作多禹，吳澄本第三句在第二句上。又乃咎之別構，與第九章同。
俞樾曰：按河上本此句之上，有罪莫大於可禹一句，據韓非子解老篇則此句當有。惟韓子作禍莫大於可禹，誤也。其上文曰：夫上侵弱君，而下傷人民者，大罪也。則本是罪字明矣。劉師培曰：俞說是。韓非子解老篇禍字涉上文君禍而訛。又喻老篇亦引此三語，正作罪莫大於可禹。且承上文以名號為罪，以城與地為罪言，則老子本文作罪明矣。惟韓非子解老、喻老二篇引咎莫大於禹得句，大均作憯，解老篇得又作利。又解老篇此語上文云苦猖雜於腸胃之間則傷人也憯，憯則退而自咎，即釋此憯字之義也。憯與猖同，猶言禍莫猖於禹得也。老子古本亦必作憯，傅本猶然。今本作大，蓋後人以上語大字律之耳。至於解老篇得作利，則涉上文禹利而訛，顧千里識誤謂仍當作得，是也。
謙之案：大作憯，是也。憯與甚通。敦、遂本作甚、傅、范本作憯。范曰：憯音慘，猖也。畢沅曰：河上公、王弼憯字亦作大，韓非作咎莫憯於禹利，李約憯作甚。說文解字：憯，猖也。古音甚，憯同。
馬敘倫曰：成疏、羅卷作甚。成疏曰：其為咎責，莫甚於斯。是成亦作甚。甚借為憯，聲同侵類。說文〈米甚〉重文作〈米朁〉，是其例證。
故知足之足，常足。
嚴可均曰：常足，御注、王弼作常足矣。
羅振玉曰：敦煌本無故字、矣字。
謙之案：嚴遵本亦無故字，遂州本無矣字，韓詩外傳引有。司馬光本無之足二字。韓非喻老引知足之為足矣，文選東京賦注引知足常足。案足字從止，即趾字，故義為止。易鼎折足，鄭注：無事曰趾，陳設曰足。漢書五行志：足者止也。二十八章常德乃足，河上注：止也。
劉咸炘曰：知止即知反。經屢言知足，即知止，知止謂保富貴也，相對往來皆不常久，必反乃為常，乃能久。常久，實老子之宗旨。
【音韻】此章江氏韻讀無韻。姚文田：禹、足韻（六屋入聲）。鄧廷楨、奚侗同。高本漢、陳柱：禹、足、得、足韻。案吳澄云：糞下有車字，車、郊協韻。車，魚部，郊，霄部，易順鼎謂車、郊音亦相遠，是也。魏源老子本義曰：靜勝寒三句，或謂此當屬下章，蓋正、糞為韻，而有导卻走馬，即清靜治天下之效也。姑存其疑。案正、糞為韻，更所未詳。此章以导、郊為韻。导，幽部，郊，霄部，此幽、宵通韻，與四十章笑、导為韻同例。
吳棫韻補入聲一屋：得，得失。老子：罪莫大於可禹，禍莫大於禹得。易林：入市跪鹿，不見頭足；終捧至夜，竟無所得。
右景龍碑本四十四字，敦煌本四十三字，河上本四十四字，王本三十九字，傅、范本四十五字。河上本題儉禹第四十六，王本題四十六章，范本題天下有导章第四十六。
...
